las bacterias, las arqueas y los eucariotas Los eucariotas son organismos como nosotros, que tienen células complejas. Incluyen una mayor variedad de organismos, la mayoría de ellos microscópicos. Y este árbol universal de la vida está construido con arreglo a la convención de que la extensión de las ramas es aproximadamente proporcional a la diversidad de organismos que tiene lugar en esa rama. Y hay la fracción tan pequeña de toda la vida que representan los animales. Las bacterias, todos hemos oído de ellas y usualmente se pensad de bacterias como organismos que causan enfermedades y otros daños pero de hecho son primordiales para el proceso de la vida porque son los que contribuyen a la modificacion de la materia muerta de otros organismos, a hacerla disponible para que otros organismos la puedan utilizar. Y hay una mayor diversidad de bacterias. Muy interesantes son los arquea, organismos que sólo se identificaron como grupo distintivo hace treinta y cinco años... Sólo que antes de ese tiempo se conocían determinadas especies que se creían que eran bacterias muy anómalas. Por ejemplo, bacterias que pueden multiplicarse en agua a temperaturas  próximas a la ebullición. Y otras características distintivas. Y el descubrimiento de especies de arquea continúa sin parar. Viven prácticamente en el océano. Entre los animales hay treinta y cinco filos, grupos, uno de los cuales son los vertebrados. Entre los vertebrados hay algúnas clases de organismos; uno de ellos incluye las ratas y ratones, los conejos y los primates.  Y nosotros representamos un chico grupo dentro de otro grupo relativamente chico de los animales. Y aún dentro de los primates representamos una especie entre muchas. Estrechamente vinculadas con los chimpancés. Tenemos antepasados comunes con ellos que vivieron hace siete millones de años. Y después una relación cada vez más remota, con los otros primates. No sólo somos una especie entre los dos millones, más o menos, que se han descrito, sino que si pensamos en términos de la evolución a largo plazo, se calcula que menos del 1 x 1000, y probablemente más, como el 1 x 10.000 de todas las especies que han existido en el pasado han sobrevivido al presente. O de otra manera, que el 99,9 % de otras especies que existieron en el pasado se extinguieron o que desea decir que en la anécdota de la vida han existido más de mil millones de especies. Y la vuestra asimismo es de evolución muy reciente. La evolución de los humanos modernos, homo sapiens, ocurre, aproximadamente, hace 150.000 años en África. La vida, el antepasado universal de todos los organismos, se origina, aproximadamente hace 3.500 millones de años. Es difícil pensar en millones de años y miles de millones de años  pero si yo hago una modificacion momentánea de escala, donde la vida inicia el 1 de enero, a primera hora de la mañana y en este momento es el 31 de diciembre a media noche, y en esa escala vuestra especie surge el 31 de diciembre a las 23h45min. La transición del antepasado general que poseemos con los chimpances a vuestra especie actual,  los  homínidos, homíninos, como eligen llamarlo actualmente los antropólogos, ocurre a través de una serie de especies, algúnas de las cuales se han identificado a través de fósiles... donde como notables pueden mencionarse: austrolopithecus afarensis, otra después homo habilis y homo erectus. Australopithecus afarensis es notable porque fuesese su descubrimiento de un individuo que llegó a ser llamado Lucy, llamada así porque cuando la descubrieron los investigadores escuchaban un disco de los Beatles ?Lucy in the sky with diamonds? y entonces se les sucedió darle el nombre de Lucy. Y Lucy fuesese muy significativo porque sirvió para confirmar una idea que era general, de que vuestros antepasados fueseseron bípedos, casi desde el comienzo de la separación con respecto a los chimpancés. Durante que el cerebro crece mucho más tarde. El de Lucy no existía pero despues se descubrieron otros y saben que era un cerebro chico de unos trescientos gramos, comparable al de un chimpancé moderno. Y tuvo también un interés histórico, porque a este descubrimiento se le dio mucha publicidad y tuvo como consecuencia que entidades gubernamentales, por ejemplo de los EEUU pero no sólo allí, decidieran invertir más en estudios paleontológicos humanos. Y también muchas entidades privadas. En la evolución desde australopithecus afarensis hasta los humanos modernos ocurren algúnas cosas; una de ellas es un incremento del dimensión del cuerpo (y del cerebro); en los mamíferos estos dos apariencias están relacionados, y esta relación común se llama alometría, el cambio es proporcional, con arreglo a cierta ecuación que es relativamente sencilla. El caso es si el incremento del cerebro de 40o cms cúbicos) a 1400 está relacionado con el dimensión del cuerpo o no. Y una indicación de que no lo está... En la anécdota de los homínidos hubo momentos en que subsistían tres o cuatro especies distintos pero unicamente una sobrevivió dando espacio a vuestra especie. Entre los autralopithecus hubo uno robusto que sin embargo tenía el cerebro pequeño. Entonces algo pasa en la evolución humana que dispara el dimensión del cerebro. Y eso se reconoce entre los antropólogos con la identificación de un nuevo género, el género homo (homo habilis, etc, erectus, sapiens). Una cosa que sucede con homo habilis y que va a ser muy significativo es que los individuos de esta especie construían instrumentos, simples, de piedra, que los utilizaban o para cazar o para reñirse unos con otros; en cualquier caso por eso se les llama habilis. ¿Cuál es la razón por la que el cerebro aumenta? Para esa pregunta no existe, hoy por hoy, ninguna hipótesis que sea convincente. La creencia más favorecida tiene que ver, precisamente, con el uso de herramientas. La postura bípeda surge muy pronto en los homínidos, lo que pasa mientras los primeros millones de años es una serie de transformaciones morfológicas que incluyen una postura más erguida todavía pero muy significativo un cambio completo de la morfología de los brazos y sobre todo de la mano. Nosotros poseemos una mano que es un artefacto terriblemente provechoso y sutil. Los antropoides, chimpancés y gorilas, tienen manos pero no tienen esta versibilidad, por ejemplo para manejar objetos, porque aunque tienen un pulgar no está completamente contrario como el nuestro. Entonces, esa creencia dice que una vez que se desarrolló la mano como un órgano para manejar objetos, tan sutil y tan elaborado, esto hizo que empezaran vuestros antepasados homo hábilis a desarrollar utensilios. Y el desarrollar utensilios, con arreglo a esta creencia, fuese muy provechoso desde el punto de vista evolutivo. Que desea decir que los que construían utensilios tenían más posibilidad de multiplicarse y abandonar descendencia. Y los que son capaces de desarrollar utensilios son los más inteligentes. La construcción de utensilios necesita la formación de imágenes mentales, de realidades que no están presentes. Y ese es un atributo distintivamente humano. Así que los genes que se relacionaban con la mayor inteligencia fueron aumentando en frecuencia. Así hasta llegar al mayor cerebro y a la capacidad intelectual enorme que los humanos tenemos. La idea es que hay un ciclo de realimentación positiva ( pero que no está universalmente aceptada entre los antropólogos ni ha sido corroborada). Una cosa que pasa y que hoy no voy a discutir en detalle es que esto necesita la reducción de la mandíbula, como un compromiso para que la cabeza del niño pueda pasar por el canal de nacimiento de la madre. Aunque hay jalones intermedios, conocemos que homo erectus evolucionó hace 1,8 millones de años en esa región de África tropical y oriental. Y que muy pronto emigraron a través del viejo mundo. Esto es bastante admirable porque son los primeros emigrantes, al menos trascontinentales, entre vuestros antepasados. En unas cuevas al norte de Pekín se han encontrado fósiles humanos a los que se les ha dado la fecha de 1,9 millones de años que es la fecha que se da como el primer inicio de los homo erectus en África. Estos datos tienen yerros estimados, probables, pero lo que desea decir es que el que estaba ya en China y el que había llegado a Java hace 1,8 millones de años y también a Georgia, en el margen entre Europa y Asia, hace 1,7 millones de años con arreglo a estos estimados... Esto desea decir que por razones que no entendemos los homo erectus decidieron emigrar afuera de África y colonizaron una buena fracción del viejo mundo, en relativamente escaso tiempo. La cuestión es qué es lo que ocurre en la evolución de homo erectus a homo sapiens y con respecto a esto hay dos hipótesis. Una que dice que erectus emigra de África a Asia y Europa y que, entonces, estas poblaciones evolucionan gradualmente como una especie sola pero con poblaciones diferentes y se convierten en homo sapiens. Pero tenían que existir intercambios genéticos en las dos direcciones para que esto pudiera tener lugar, porque una especie no puede evolucionar de otra especie, independientemente en espacios independientes. Tenían que estar genéticamente comunicados. La otra creencia que es la colonización de África, dice que las especies de homo erectus y las próximos se extinguen en Asia y en Europa y homo sapiens evoluciona en África y de nuevo tienen espacio nuevas colonizaciones. La creencia favorecida, sobre todo debida a datos moleculares, es la del inicio africano del homo sapiens. Pero también es problable la existencia de algúnas colonizaciones y no unicamente de una original. La colonización de sapiens sucede hace unos cien mil años. Y relativamente escaso tiempo después, en esta escala evolutiva, llegan hasta Australia. Se calcula entre cincuenta y sesenta mil años. Más de cuarenta mil  y llegan también a China y bajando a lo que es Indonesia hace también esos sesenta mil años; sin embargo, colonizan Europa sólo hace 35.000 años. Esto es raro proque aunque cruzar el estrecho de Gibraltar sea difícil, evidentemente la distancia es mucho más corta y aún con los emigrantes que tuvieron que ir por el recurso oriente para llegar a estas zonas remotas, podían haber llegado a África Occidental mucho más pronto. Y éste es uno de los muchos enigmas que quedan por resolver. La aclaración más racionable son los neandertales. Sabemos que los neandertales ocupaban Europa occidental, empezando hace unos 200 mil años y llegando hasta lo que es hoy en día Persia. Y los neandertales eran seres humanos con cerebro tan grande como el vuestro y se pensad que inteligentes, y posiblemente ellos constituyeron una barrera para la emigración de homo sapiens. Los últimos neandertales que se conocen son de España, de cerca de Gibraltar y también de muy cerca de Santander, de hace unos veintitantos mil años. En cualquier caso, lo que si conocemos es que América se coloniza más tarde y parece que se mueve muy rápidamente hasta llegar al sur de Sudamérica. Y esa es la anécdota de la evolución morfológica de los seres humanos modernos. Además de las características que nos caracterizan de los monos antropoides de manera muy notablemente, el incremento del cerebro y la postura erguida, los pulgares contrarios y esto que  facilita la construcción de herramientas, sumado a la reducción de mandíbula, pero hay otras muchas características muy interesantes; como, por ejemplo, la ovulación críptica. Los primates anuncian que están en estro con una hinchazón de los órganos sexuales externos, que frecuentemente adquieren un color vivo, un rojo, entonces la hembra anuncia que es fecundo en ese momento, un macho viene, se aparea con ella y la selección natural no favorece que el macho se quede allí, con una vez que ya se ha apareado con una hembra, porque la probabilidad de fertilizar los óvulos, cuando la hembra es fecundo, es muy grande, mucho más del 90%. Lo que la selección natural favorecía en vuestros antepasados más remotos es el que este macho afuera busca(n)do por otra hembra.  Porque el que hiciera eso tenía más probabilidad de multiplicar sus genes. Genes que promovieran a los humanos la probabilidad de aparearse con más hembras. La ovulación en los seres humanos es críptica, no hay este anuncio, por decirlo así, de cuando la mujer es fértil. Y esto, seguramente, es la razón principal por la que evoluciona la familia nuclear. La noción de tio y mujer con los niños. Porque ahora el macho, que se ha apareado con una hembra que no sabe si es fértil, evidentemente la selección natural no favorecen los genes que se vaya buscando otra hembra, sino que se quede allí, tratando de nuevo de aparearse con esta hembra. Y así crecer la posibilidad de tener hijos, de tener descendencia. Y la otra rostro de esa moneda es la recepción sexual continua, que las hembras de los primates no tienen. Una vez que se han apareado se contraen los órganos sexuales y de hecho el apareamiento es físicamente imposible. Y ahora quiero concentrarme en los caracteres comportamentuales. Muy notablemente la inteligencia. Tenemos capacidades intelectuales muy diferentes del resto de los animales, incluyendo la capacidad de abstracción, pudiendo maneras conceptos universales, generales; también la formación de categorías, ver objetos individuales como miembros de clases generales. Necesitan formar imágenes, de realidades que no están presentes, que es un atributo exclusivamente humano. Y tenemos, finalmente, el razonamiento lógico. Pero otro atributo comportamentual de los humanos es el comportamiento ético, que vamos a explorar. ¿Hasta qué punto el comportamiento ético es un fruto de la evolución biológica? ¿o hasta que punto es un fruto de la evolución cultural? Hay una polémica significativo sobre esta materia, en que los filósofos en común arguyen, que la ética es artículo de una evolución cultural. Y los biólogos, en común, arguyen que el comportamiento ético es un fruto de la evolución biológica que nos ha dado esa inteligencia tan avanzada como tenemos. Lo que me parece que es el caso, en estos argumentos, es que están hablando de cuestiones diferentes. Los biólogos hablan frecuentemente de los juicios morales. La capacidad de juzgar acciones como buenas o malas. Y, entonces, como voy a arguir yo, eso es una consecuencia de la evolución biológica. No podemos eludir el juzgar acciones como moralmente buenas o malas en términos de sus consecuencias. Los filósofos están más preocupados con las reglas de moralidad, los códigos morales. Las reglas con arreglo a las cuales decidimos qué es lo que es bueno y qué es lo que es malo, que es distinto al juzgar cosas como buenas o malas. Esta pequeña distinción creo que se puede alumbrar con esta comparación. La misma diferencia tiene lugar con respecto al lenguaje simbólico. Los humanos poseemos todos una capacidad para expresarnos en lenguaje simbólico, hablado o escrito. Esta capacidad no decide el lenguaje que se va a hablar; o sea que hay una distinción entre la capacidad del lenguaje y los lenguajes que se hablan y yo quiero indicar que hay una distinción entre la capacidad de realizar juicios morales y los códigos morales, las reglas de moralidad con arreglo a las cuales juzgamos que acciones son buenas y qué acciones son malas. Las cláusulas necesarias para realizar juicios morales son tres: - La capacidad de anticipar las consecuencias de las acciones propias. Esto es indispensable para que haya moralidad. Para que haya juicios morales. Porque el apretar el gatillo no es una acción moral. El apretar el gatillo se convierte en una acción moral si yo sé que la bala va a ser disparada y va a matar a mi enemigo. Las acciones que hacemos son morales o no en términos de las consecuencias que tienen. Esto necesita anticipar el futuro. Tener la capacidad de abstracción que es la capacidad asociada con el mayor desarrollo intelectual. - La capacidad de realizar juicios de valor, que tiene que ver con la segunda de las capacidades que mencionaba anteriormente, el ser capaz de formar categorías generales, que ocupan a todos los miembros de una categoría porque esto es lo que hace que yo anticipe el valor de lo que está en juego . Peras y manzanas y prefiero las peras a las manzanas, o al revés. Los juicios de valor son de muchas clases. Pueden ser gaómicos, estéticos, religiosos, morales, económicos - Abierta albedrío, que sólo es probable cuando soy consciente de que puedo apretar el gatillo o puedo no hacerlo. En cualquier caso esto implica, de nuevo, la capacidad de comparar entidades distintos y verlas como miembros de clases generales. Y asimismo esta capacidad nos hace, cuando estamos confrontados entre dos opciones, de mentalmente explorar otras alternativas. La propuesta que yo estoy haciendo es que existan esas tres capacidades, y la capacidad de realizar juicios morales,  como consecuencia de la evolución biológica (la construcción de dispositivos y el incremento del cerebro), que ha sido alguna por esa evolución. El comportamiento ético tiene dos componentes: el de realizar juicios morales y el otro los códigos morales: las reglas con arreglo a las cuales juzgamos que acciones son buenas y qué acciones son malas.  Y la alternativa que yo les presento, es que los códigos morales son un fruto de la evolución cultural, algunas por la experiencia de las sociedades humanas. Los códigos morales cambian, son diferentes en diferentes culturas y en diferentes tiempos de la historia. Y ocurre evolución cultural porque tiene lugar variación con respecto a los valores culturales. Hay variación entre individuos y hay variación entre grupos. Llegando a casos extremos, uno tiene esa situación en Pakistán de una mujer que es violada y la matan porque eso es totalmente no aceptable, a pesar de que ella no había hecho nada para ser violada sino tratar de defenderse. Pero los parientes creen que tienen la obligación moral de matarla. Y así con muchos otros ejemplos que uno pudiera presentar. Y también hay variación histórica. Ejemplo, con el que quizá ustedes estén de acuerdo, es que el mandato bíblico de ?creced y multiplicaos y ocupad la tierra?, hoy en día no es algo que nosotros consideremos como una obligación moral, al contrario: creemos que hay que limitar el número de hijos que uno tiene; en cualquier caso que la mayoría tiene la obligación de controlar la extensión de población. Y la evolución cultural depende de la herencia cultural. Y aquí si que hay unas consideraciones importantes: - La herencia cultural no es como la herencia biológica, que se transmite de un individuo a sus hijos. Sino que se transmite por enseñanza, imitación y asimilación.  Esto es de mayor relevancia porque una innovación cultural, una mutación cultural, se puede transmitir a toda la humanidad o a un número enorme de individuos, de millones y millones, en menos de una generación (caso de los teléfonos móviles que todos hemos incorporado en nuestras vidas). Y esta enseñanza evolutiva es mucho más rápida que la transmisión genética o biológica. Esto es probable porque es transmisión horizontal asimismo de vertical. No sólo se transmite de padres a hijos sino a todos los miembros de la sociedad potencial. Para la consideración de los biólogos, y con respecto a la herencia biológica manifestamos que: no hay herencia lamarkiana, que los caracteres adquiridos, por ejemplo, construir masivos músculos yendo al gimnasio eso no se transmite a los hijos, no son heredables. En el caso de la herencia cultura si hay herencia lamarkiana. Porque las ideas, tradiciones y hábitos adquiridos mientras nuestras vidas sí que los podemos transmitir, y, de nuevo, no sólo a vuestros hijos sino a todo el resto de la sociedad. El que haya una herencia cultural, dado que hay variación cultural, también hace probable el que haya selección natural, que es el proceso importante de la evolución, en la que se necesita que haya variación y transmisión diferencial. El nonoteísmo, en cuanto a la selección cultural, es un ejemplo notable y que se introduce en lo que hoy en día es el oriente cercano hace 2.700 años, más o menos. Ya saben que hay una especie de monoteísmo que está en la biblia que es más antiguo, de seiscientos años de cristo, aunque fueran mil no afectaría mucho el caso. Porque parece ser que el monoteísmo moderno surge sólo entre los israelitas mientras la colonización de Babilonia, donde surgen también los masivos profetas. En cualquier caso, ahí tienen una noción que surge en un grupo chico de individuos humanos y que sin embargo, hoy en día, lo acepta la mitad de la humanidad. No cabe duda de que la selección natural, con respecto a conceptos religiosos o morales es muy efectiva. De nuevo doy el ejemplo de los diez mandamientos, los israelitas huyendo de Egipto era un grupo, a lo sumo, de varios cientos de individuos, y tenían que sobrevivir y sobrevivieron en el desierto del Sinaí, ante cláusulas miserables y Moisés sube a  la montaña y dice: aquí poseo la revelación de Dios, los diez mandamientos. Normas muy estrictas para que el grupo pudiera sobrevivir esa vida miserable y de falta de alimento que tenían en el desierto, y, entonces, el inicio de los diez mandamientos lo conocemos muy bien, pasa ahí, en ese grupo chico de israelitas y, sin embargo, hoy día, los aceptan todas las religiones monoteístas. Hay que tener en cuenta, siempre, que en el caso de los valores morales y el ejemplo de los diez mandamientos es muy apropiado que lo que Moisés les está diciendo a los israelitas es: esto es lo que es bueno y esto es lo que es malo, hay que comportarse de esta forma y no de la otra. Pero si cometes adulterio te vamos a matar, además. Y decir que la autoridad civil, no cabe duda de que juega un papel significativo en las reglas prácticas de moralidad. Hay un reforzamiento que lo vemos también de día a día. Y para la gente que tiene teorías religiosas, que son la mayoría de la humanidad, hay también un refuerzo de la autoridad divina, porque Moisés les dice también: por cierto, no creas que te puedes fugar si habéis cometido adulterio y que no te vamos a encontrar porque está Dios y Dios te va a castigar. Evidentemente la evolución cultural (y la moral en particular) tiene que ser congruente con la evolución biológica (capacidad moral o capacidad intrínseca de realizar juicios de valor). Dando un ejemplo extremo: si ha existido en el pasado una sociedad en la cual la regla suprema de moralidad es el ser célibe y la gente observa ese valor moral, esa sociedad no existe, no ha dejado descendientes. Hay proponentes entre los biólogos que dicen no sólo la capacidad moral, sino el comportamiento moral y las normas con arreglo a los cuales los individuos se comportan, tienen también un componente genético, evolutivo. Estos proponentes se encuadran dentro de la categoría de la sociobiología o los proponentes de lo que se llama psicología evolutiva. Estos estudios se cimientan principalmente en el comportamiento de los insectos sociales. En el turno de preguntas aparecen los próximos criterios: - La hibridación (migraciones de etnias que se mezclan) crece la tasa de evolución pero en el humano moderno esto es insignificante en comparación con el progreso de la evolución cultural. N0 nos adaptamos cambiando los genes de acuerdo con las necesidades del ambiente, sino que cambiamos el ambiente de acuerdo con las necesidades de los genes. Por eso la evolución humana, la evolución cultural, pasa tan rápidamente.  Ejemplo fácil es la colonización de países fríos (somos todavía animales tropicales) donde por recurso de la ropa y la vivienda se crea la temperatura idónea para la supervivencia. De forma parecido los humanos viajamos por los rios y mares de forma más eficaz que ningun pez y no hemos evolucionado agallas. Lo mismo con el aire y las alas. Todo esto es evolución cultural. - La revolución tecnológica también conlleva asimismo de progreso una crisis enorme (bombas atómicas) que nos pudiera llevar a la extinción, y si dañamos lo suficiente el ambiente también.  Valores morales, estéticos  y lenguajes evolucionan también pero mucho más lentamente que la tecnología. La tecnología está asociada con el dinero y eso es un mayor estimulante. - Como ?anécdota? en EEUU cuesta cien veces más enviar a la muerte a un hombre  que mantenerlo con vida y tras las rejas. - La evolución biológica es irreversible. No se puede dar marcha atrás.