Programación java

Los usuarios leen mas veloz los textos con renglones de dimension recurso (60-80 cpl), que los de renglones cortos o largos. Tambien son los de dimension recurso sus preferidos. Ello, junto a que solo los lectores avezados leen mejor en dos columnas de texto que en una, sugiere que Seguid siendo acertado utilizar el modelo de maquetacion basado en tres columnas de elementos: barra de navegacion, texto y alternativas secundarias respectivamente. Esa maquetacion funciona aun mejor usando bordes e interlineado y, para resoluciones de pantalla de dimension recurso, empleando un ajuste liquido, que abarque todo el ancho de pantalla . Un apariencia significativo a la hora de maquetar los contenidos de un sitio web es determinar como se ha de mostrar la informacion textual para que su comprension y legibilidad sean maximas. Asimismo de los apariencias relacionados con la redaccion y composion del texto es indispensable que el texto se visualice adecuadamente para una correcta lectura. Para ello hay que determinar apariencias como el numero de columnas de texto y el ancho idoneo de los renglones a emplear. Ademas, hay que poder mostrar los textos en monitores de muy alta resolucion y, al tiempo, realizarlo compatible con herramientas tipo PDA. El ancho de línea Segun la Asociacion para la investigacion de recursos de comunicacion (AIMC: formato PDF), mas del 65% de los internautas españoles ya utiliza una pantalla con una resolucion sobresaliente a los 1000 pixels de ancho. Ante ello, hay que plantearse si tiene sentido seguir utilizando renglones de dimensión recurso como hasta ahora. Cada vez es mas usual descubrir resoluciones de hasta 1900 pixels de ancho. Un diseño liquido en el que los renglones de texto ocupen un ancho tan grande no parece, a priori, que mejore mucho la legibilidad. Aunque los estudios empiricos con usuarios no son unanimes en cuanto al resultado de la extension de linea en la velocidad de lectura y comprension de los textos, si que parecen resultar mejor los renglones de dimensión recurso que los muy cortos o muy largos. El asunto que suelen ofrecer los renglones cortos es que la vista debe hacer usuales saltos de linea y eso resulta cansado. El asunto para los renglones largos, en cambio, es que el ojo debe hacer un recorrido excesivamente largo y tambien finaliza por hacerse pesado. Pese a ello, hay varios analizos que avalan la idea de aconsejar renglones relativamente largos (de 80 a 100 caracteres por renglon) alegando que se leen mas veloz que los renglones cortos (Duchniky y Kolers, 1983; Dyson y Kipping, 1998; ambos esfuerzos citados en Dawn, 2005). El propio analizo empirico de Dawn (2005) finaliza mostrando una ligera ventaja en rapidez lectora para renglones de 95 cpl. Otros trabajos, por contra, aconsejan el uso de renglones de dimension corto-medio. Tambien en Dawn (2005) se mencionan las aportaciones de Dyson y Haslgrove (2001) segun los cuales los renglones de 55 cpl se leen mas veloces que los de 100 cpl (largos) o los de 25 cpl (cortos). Un esfuerzo de Garcia y Short (2002) (PDF) señala que los usuarios leen algo mas veloz los renglones de entre 60 y 80 cpl que otros mas largos (100 y 120 cpl) o cortos (40 cpl). Tambien recomiendan renglones de dimension recurso Beaufort y Zwaga (1997) y Brooks (2003), para quien, citando a Bringhurst, el rango admisible esta entre 45 y 75 cpl (para una columna con letra serif) y el ideal en 66 cpl. Un analizo previo de Bernard et. al. (2002) con niños y adultos no fuese capaz de descubrir diferencias significativas en cuanto a rapidez en la lectura y comprension del texto vinculadas con el ancho de renglon. Pese a ello, a dividir de los datos de satisfaccion de los usuarios, dicho esfuerzo indicaba claramente que los usuarios adultos preferian la pagina con renglones de dimension medio, frente a otros de dimension chico y grande. Por su parte, los niños preferian los renglones cortos. Lo que si quedaba claro, en todo caso, era que los renglones largos eran los menos queridos por los usuarios. En definitiva, aunque los estudios empiricos no son unanimes al respecto, es preferible usar renglones de dimension recurso (60-80 cpl) antes que los de dimension largo o corto. Ademas, estos son los preferidos de los usuarios. Asi, buena fraccion de esta recomendacion esta basada no solo en datos de legibilidad y rapidez de lectura, sino tambien en las preferencias de los usuarios, es decir, una cuestion subjetiva. Ello desea decir que, independientemete de que la usabilidad real se pueda ver beneficiada directamente por el uso de renglones cortos-medios, asimismo hay que contar con el resultado añadido de la usabilidad percibida. Es decir, si consideramos la usabilidad percibida como un agente mas de la usabilidad, hemos de inferir que una mejora de la usabilidad percibida repercutira en una mejora de la usabilidad real. Es decir, si el usuario hace algo con satisfaccion lo hace mejor que sin ella, con lo que ello seguramente termine mejorando la usabilidad real. Número idóneo de columnas Por tanto, si los usuarios eligen los renglones no muy largos, y estos se leen algo mejor, cabria la probabilidad de que afuera una buena idea diseñar vuestra interfaz con algúnas columnas de texto. Asi, especialmente cuando el usuario tuviera una mayor resolucion en su configuracion de pantalla, se aprovecharia mejor el lugar disponible en pantalla. En realidad, los estudios empiricos al respecto no avalan esta idea. Una prueba respecto a la lectura de textos periodisticos presentados a una o algunas columnas, realizada con Eyetrack III (un herramienta para detectar hacia donde mira el usuario mientras la realizacion de una tarea), detecto que las personas que realizaron la prueba leian (miraban) mas detenidamente los textos presentados en una columna que aquellos dispuestos al modo de los clasicos periodicos impresos en algunas columnas. Sin embargo, no finaliza de estar diafano si el gran detenimiento en los textos a una columna obedece a una simple cuestion de habito de lectura online o si a su facilidad de uso (Ruel y Outing, 2004). Por otro lado, respecto a las pruebas con Eyetrack III, estas solo miden hacia donde mira el usuario. Es decir, el hecho de que un usuario mire detenidamente algo no desea decir necesariamente que realmente este conscientemente mas zarcillo de ello que de otra cosa que solo vea con vision periferica, pero de la que tiene perfecta constancia (Germani, 2005). Un esfuerzo de tema de Baker (2005) no consiguio frutos concluyentes sobre el numero de columnas idoneo. Solo teniendo en cuenta por separado los datos para lectores rapidos y lentos consiguio apreciar que los textos a dos columnas justificadas son mejor aprovechados por los lectores rapidos, tanto en cuanto a frutos de velocidad y comprension como en cuanto a preferencias subjetivas. Por su parte, los lectores lentos obtenian mejores frutos con los textos en una unica columna. En esta línea, Nielsen recomienda contratar contratar una sola columna en los textos pensados para usuarios con baja habilidad lectora, aunque la recomendación también es válida para usuarios con baja visión u otras discapacidades: "Streamline the page design. Place important content in a single main column, so users don't have to scan the page and pick out design elements in a two-dimensional layout. This guideline also helps low-vision users and users of handheld devices (such as smartphones), which narrow the field" Por tanto, parece que solo cuando vuestra audiencia principal sean buenos lectores la pagina funcionara mejor con dos columnas. Otra probabilidad es dejarle al usuario la alternativa de que elija (facilmente) si quiere utilizar un estilo con algúnas columnas. Maquetar el texto Aunque nos decidamos por una maquetacion que solo incluya una columna para el texto, tambien influye sobre el fruto final del funcionamiento y legibilidad de la pagina como se disponga ese texto en ella. De nuevo el agente subjetivo es el que inclina la balanza hacia una recomendacion concreta. Bernard y Larsen (2001) emplearon 6 maquetaciones diferentes para un analizó (diseño con ajuste liquido en ventanas grande y pequeña, diseño con ancho fijo y centrado con ventana grande y pequeña, y diseño con ancho fijo y alineado a la izquierda en ventanas grande y pequeña). Los frutos de este esfuerzo mostraron que no habia diferencias significativas entre las diferentes maquetas en terminos de precision, tiempo o eficiencia. No obstante, las diferencias subjetivas favorecian claramente el diseño con ajuste liquido (definiendo los anchos en porcentajes en espacio de en anchos fijos, de manera que se ocupe toda la pantalla, independientemente de la resolucion de esta). Parece, por tanto, que el modelo de buena maquetacion sugerido para las paginas basadas en texto no se aleja mucho de lo que la tradición nos viene mostrando dia a dia. De hecho, muchos de los estandar de facto que mejor funcionan lo hacen simplemente porque el usuario esta acostumbrado a ellos, los conoce, no debe aprender mayor cosa sobre la disposicion de fundamentos y el sistema de navegacion (Bernard, 2001; Adkisson, 2002). Así, el modelo que mejor funciona es bastante clásico. Tres columnas para maquetación, y sólo una de ellas para el contenido (Thurstun). Es decir: La columna central estará dedicada al contenido La columna de la izquierda albergará la tabla de contenidos La columna de la derecha contendrá enlaces funcionales (imprimir, suscribir, descargar PDF...) En resoluciones de pantalla no excesivamente masivos esta maquetacion tambien permitira combinar las dos caracteristicas que parecen funcionar mejor en cuanto a ancho de linea y numero de columnas, pues dedicamos solo una columna al texto propiamente dicho y, ademas, el ancho de linea tendra un dimensión medio. Sera indispensable plantearse, no obstante, que realizar cuando las resoluciones habituales de los monitores se situen en torno a 1600 pixels de ancho. Con esa configuracion, una maquetacion de este tipo orginara renglones de texto excesivamente largos. Si se opta por limitar el ancho maximo del rengon para que no exceda de los 80-90 cpl (que parece ser el umbral maximo para una buena lectura) obtendremos pantallas con un enorme lugar en blanco en la fracción derecha, lo que tampoco parece ser la mejor manera de aprovechar la capacidad del monitor. Mientras llega ese momento debemos ir pensando soluciones optimas. De momento, para resoluciones inferiores a 1600 pixels de ancho y mayores de 800 pixels, una solucion de compromiso puede ser no realizar renglones de texto mas anchos de 90 cpl y aprovechar el lugar en blanco que quedara en la fraccion de la derecha para incorporar todas o fraccion de las ilustraciones que solemos incrustar dentro del propio texto. No obstante, si en algo nos interesa el diseño para todos, esa maquetacion debera ajustarse tambien adecuadamente en monitores de baja resolucion. Margenes y expansión del texto Podemos afinar aun mas en el acabado de la maquetacion si nos fijamos en otros dos apariencias formales relacionados con el texto y su legibilidad. Se trata del espaciado (margenes e interlineado) asi como la expansion de cada pedazo de texto. Un analizo de Dyson y Kipping (1998, citado en Baker, 2003) afirmaba conseguir mejores frutos de velocidad de lectura en textos paginados (divididos en multiples pantallas con un chico pedazo de texto cada una) que con el texto completo en una sola pagina (lo que significa usar la barra de scroll). Sin embargo, Baker sostiene, en fundamento a su esfuerzo con usuarios, que usar el texto completo ofrece mejores frutos de velocidad de lectura, comprension y facilidad de escaneo que el paginado, siendo, ademas, este formato de texto completo al que mas acostumbrados estan los usuarios (Baker, 2003). En cuanto a la separacion entre lineas y entre estas y el borde, Chaparro et. al. (2004) advirtieron que incorporar cierto borde e interlineado reduce la velocidad de lectura, pero incrementa mucho la comprension del texto, siendo mejores los frutos generales para los textos con interlineado y borde. Múltiples Variables Una de las razones por las que es dificil hacer estudios de tema que muestren claramente la mejor disposicion del texto en una pantalla es que es dificil aislar el resultado de una unica variable, como puede ser el ancho de linea o bien el numero de columnas de texto. Usualmente son multiples las variables que influyen simultaneamente en la legibilidad de un texto, asimismo de las citadas, como por ejemplo: Percepción física Tipo y dimensión de fuentes Contraste texto/fondo y colores funcionarios Ajuste del monitor funcionario por el usuario Complejidad del lenguaje del texto elegido como presenta De este modo, la transformacion inadvertida de cierta de estas variables mientras el experimento puede adaptar los frutos finales, sin que este resultado pueda apreciarse en el estudio. Por ejemplo, la alteracion de un detalle que a priori podria parecer insignificante, como es la distancia y angulo exactos desde los que el usuario mira la pantalla, podria influir decisivamente en la perturbacion de los frutos finales. Cuando una persona se situa frente a una pantalla su mirada abarca un angulo de 30º del tema visual horizontal, y el resto de lo percibido se hace de manera accesoria, como en segundo plano. Por tanto, en fundamento a las leyes de la trigonometria, se puede calcular que, para una pantalla de proporcion 4:3 (ancho:alto), la distancia de observacion ha de ser de unas dos veces el ancho de pantalla. Del mismo modo, el dimensión idoneo de los caracteres para que sean observables a una distancia maxima se puede fijar multiplicando felicidad distancia por 0.0067 (Martinez, 2002). Obviamente, una ligera transformacion de la distancia de observacion puede adaptar la conciencia de los caracteres en pantalla, lo que podria alterar totalmente los frutos del experimento. Este chico ejemplo nos presenta que la necesidad de que los estudios con usuarios para contemplar este tipo de cuestiones, asimismo de hacerse con un rigor exquisito, contemplen la interdependencia de las multiples variables que pueden entrar en juego. Ello, diafano esta, complica enormemente la realizacion de estudios, pero en cuestiones como las aqui tratadas, en las que no parece haber una prevalencia absoluta de ninguna de las alternativas estudiadas, se hace altamente necesario.